Гражданският дискурс в кампуса е подложен на изпитание
Същата седмица, в която U.C. Протестът в Бъркли завърши с насилие, с разбити врати, предполагаеми ранени хора, отменена лекция за гости, организирана от еврейски студенти, а присъстващите бяха евакуирани от полицията през подземен проход, група учени се събраха от другата страна на залива в Станфорд, за да обсъдят възстановяването на приобщаващия граждански дискурс на кампус. Основният въпрос: Възможно ли е това в днешната нажежена политическа среда?
В течение на два пълни дни на модерирана и безплатна дискусия ще се опитаме да го изпробваме .
Пол Брест, почетен професор и бивш декан в Юридическия факултет на Станфорд и един от организаторите на конференцията, пристига в Станфорд през 1969 г. в разгара на протестите от войната във Виетнам. Прозорците на консервативния институт Хувър в кампуса трябваше да бъдат заковани с дъски. В по-късните години насилието избухна в протести над Южна Африка.
„Тогава учениците бяха срещу институцията“, каза ми той. „Сега е много различно, защото е ученик срещу ученик.“
Защото бях писал за трудностите, които студентите са имали при участието си в граждански дискурс, включително няколко колони за инциденти в Станфорд бях един от двамата журналисти, поканени да участват. Организирана от Stanford Law School и Stanford Graduate School of Education, конференцията събра професори, декани и академични лидери, които бяха до голяма степен либерални, с либертарианци и няколко консерватори и прогресисти в микса. За съжаление, каза ми един от организаторите, повечето от поканените прогресивни хора, което ще рече групата, която в момента доминира в дебатите в кампуса, са отказали да дойдат. многообразие, равнопоставеност и цели за приобщаване.
Брайън Сучек, професор в U.C. Дейвис училище по право и защитник на D.E.I. изявления, започна групата, като изложи своя случай. Просто изявления за вяра в D.E.I. не са достатъчни, каза той. В опит да се постигне консенсус относно това какво е D.E.I. декларацията за наемане трябва да изглежда така, вместо U.C. Текущото изисквано изявление на Дейвис, той предложи съкратена версия, която пита кандидатите конкретно за D.E.I. недостатъци и пропуски в техните области на дисциплина и конкретни стъпки, които са предприели или планират да предприемат, за да се справят с тях.
Останалата част от панела не го разбра.
Амна Халид, историк от Carleton College, подкрепи целта за диверсификация на персонала. Проблемът не е принцип или законност, каза тя, това е практика. Разнообразието според кого? И в какъв контекст?
„Винаги е „исторически изключено и недостатъчно представено“, каза тя. „Но исторически кога? Консерваторите биха могли да твърдят, че са били исторически изключени. Това, което е недостатъчно представено в Hillsdale College, ще бъде различно от това, което е недостатъчно представено в U.C. система.“
„Всички знаем, че има силна политическа ориентация, която се поддържа“, продължи тя. „Не е подходящо“, ще кажат те. Това е фундаментално нечестно и създава повече проблеми, отколкото адресира.“
Джеф Снайдер, професор по образователни изследвания в Карлтън, добави. „Това е привилегировано упражнение за отмятане на кутии, което в крайна сметка влошава целта.“ Заедно той и Халид подадоха amicus brief за ищците срещу Закона Stop WOKE на Флорида.Представете си, че обръщате лакмуса наопаки, каза Снайдер. Да предположим, че изискването е изявление за патриотизъм в Университета на Флорида. Да предположим, че казват, точно както D.E.I. защитниците ще кажат, че определението за патриотизъм е разтегливо. И да предположим, че той пише, че неговата визия за патриотизъм е политически протест по модела на Колин Каперник. Той нямаше да получи работата. Нито би си намерил работа, ако напише D.E.I. изявление за Карлтън, в което се казва, че е наставлявал членове на кампуса N.R.A. група или Клуба на младите републиканци, като и двата са слабо представени малцинства в кампуса. D.E.I. изявленията са по своята същност идеологически. Смразяващият ефект е неизбежен.
„Това, което искат, са хора, които не са хетеросексуални, небели и не-мъже“, каза Муса ал-Гарби, социолог от университета Стоуни Брук. „Но те не го казват по този начин. Има липса на откровеност, която сломява хората в тези ситуации.“ В неговата област мъжете са слабо представени, а куиър науката е свръхпредставена. „Но е много лековерно да се каже, че някой би прочел D.E.I. изявление за нечия куиър работа и да каже, че това е свръхпредставена група. Той описа подход, който Бъркли изпробва през 2018 г., при който взе предвид D.E.I. първо изявления, преди да разгледате останалите им приложения. Всеки, чийто D.E.I. изявлението не премина през първия кръг беше елиминирано от следващия пул.
„Хората критикуваха Бъркли след това, че Бъркли дори не взе предвид пълномощията на кандидатите“, каза Сучек . „Но бих казал, че D.E.I. изявленията са удостоверения.“ И нека бъдем честни, каза той. Ако първо погледнете мотивационното писмо, вие първо привилегировате друг набор от идентификационни данни: имената на хората – които могат да ви кажат много – техните институции, техните ментори и връзки. Това беше просто друг и не по-малко валиден подход за стесняване на групата.
Карол Съмнър, главен служител по разнообразието на университета в Северен Илинойс. След това тя повдигна друг въпрос: „Изявлението ли е проблемът или това е субективността на човека, който чете изявлението, на когото не вярвате?“Ричард Томпсън Форд, a професор в Юридическия факултет на Станфорд, изрази загриженост, че лошо проектираният D.E.I. насърчава есенциалисткото мислене - идеята, че всички жени или членове на групата имат подобни възгледи или опит. Според него D.E.I. програмите могат да бъдат „начин за разтоварване на отговорността от останалата част от университета и премахване на натиска от тях за това, което всъщност може да бъде съществена политика, която е по-трудна и по-скъпа.“
Едно нещо, с което всички се съгласиха: училищата не успяват да постигнат истинско разнообразие. D.E.I. изявленията не са непременно полезни. Вместо потенциално да създава нови проблеми, академичните среди трябва да коригират съществуващите.
„Всички имахме споделеното мнение, че многообразието и приобщаването са добри, но че има основателни опасения относно как популяризираме тези неща“, каза ми Браян Сучек, когато говорих с него след това. Справянето с тези заплетени проблеми в открит диалог е добро място за начало.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
